中新經(jīng)緯3月1日電 (牛朝閣)近日，吉利新車銀河之光被質(zhì)疑外觀與長安的深藍(lán)SL03極其相似。一封長安汽車委托重慶百君律師事務(wù)所的律師函在網(wǎng)上流傳，律師函中稱，吉利汽車“銀河之光”原型車存在大量與長安汽車概念車、量產(chǎn)車?yán)淄�之處，涉嫌侵犯長安汽車相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)。

　　2月28日，吉利汽車集團(tuán)在微博上對網(wǎng)傳“吉利銀河之光涉嫌抄襲長安汽車外觀”一事發(fā)布聲明，稱吉利銀河之光為吉利原創(chuàng)設(shè)計，完全不存在抄襲和侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)。

　　吉利抄了長安？

　　3月1日，長安汽車董秘辦向中新經(jīng)緯證實(shí)了前述律師函屬實(shí)，但對于吉利汽車所發(fā)的聲明則表示目前還沒有進(jìn)一步的舉措，上述律師函已經(jīng)明確表明該公司的態(tài)度了。

　　中新經(jīng)緯致電吉利汽車公關(guān)部門人士和辦事處，截至發(fā)稿，電話未獲接通。此外，中新經(jīng)緯還致電重慶百君律師事務(wù)所，對方表示暫不方便透露。

　　不過幾天前，吉利汽車集團(tuán)在微博上對網(wǎng)傳“吉利銀河之光涉嫌抄襲長安汽車外觀”一事發(fā)布聲明，稱吉利銀河之光為吉利原創(chuàng)設(shè)計，完全不存在抄襲和侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)。吉利控股集團(tuán)高級副總裁楊學(xué)良在微博上轉(zhuǎn)發(fā)了上述聲明并表示：“不要內(nèi)卷內(nèi)訌；要轉(zhuǎn)型發(fā)展，不要同室亂戰(zhàn)，要團(tuán)結(jié)一致，不要分裂抹黑�！�

　　值得注意的是，主導(dǎo)了此次吉利銀河之光原型車設(shè)計的設(shè)計師陳政曾有長安汽車的工作經(jīng)歷。

　　據(jù)報道，2022年2月，原長安汽車集團(tuán)全球設(shè)計總監(jiān)陳政跳槽到吉利出任吉利汽車集團(tuán)設(shè)計副總裁。公開資料顯示，陳政2002年開始入職長安，先后擔(dān)任長安汽車創(chuàng)意設(shè)計師、長安汽車全球設(shè)計中心全球設(shè)計總監(jiān)、長安汽車造型設(shè)計院常務(wù)副院長等多個職務(wù)，在職期間，完成了長安逸動、CS35、悅翔V7、CS75、UNI系列等量產(chǎn)車型的設(shè)計工作。

　　律師稱認(rèn)定構(gòu)成近似有很大難度

　　汽車外觀設(shè)計侵權(quán)如何判定？吉利汽車是否涉嫌抄襲長安汽車？

　　北京云嘉律師事務(wù)所律師、中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)告訴中新經(jīng)緯，吉利汽車是否侵犯長安汽車的知識產(chǎn)權(quán)主要從是否構(gòu)成外觀設(shè)計專利侵權(quán)和是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)來判斷，若長安汽車擁有外觀設(shè)計專利權(quán)，吉利汽車的外觀設(shè)計又與其完全相同的話，則落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。

　　“主要從長安汽車的外觀具有獨(dú)創(chuàng)性的地方進(jìn)行對比。初步判斷，兩者之間應(yīng)該不屬于完全相同，主要看是否構(gòu)成近似，我個人認(rèn)為認(rèn)定構(gòu)成近似也有很大難度�！壁w占領(lǐng)說。

　　此外，汽車外觀設(shè)計是否申請了專利也是汽車外觀侵權(quán)認(rèn)定的關(guān)鍵之一。

　　趙占領(lǐng)認(rèn)為，獲得專利授權(quán)是主張他人侵權(quán)的前提，若進(jìn)入專利侵權(quán)訴訟程序，吉利汽車也可對長安汽車的外觀設(shè)計專利申請專利權(quán)無效宣告，最終只有專利復(fù)審委做出維持專利權(quán)的決定，才有主張專利侵權(quán)的基本前提。

　　在浙江天冊律師事務(wù)所律師姚小娟看來，長安汽車的律師函并未明確其所主張的權(quán)利依據(jù)。

　　“按照長安汽車的主張，吉利汽車是抄襲了長安汽車的外觀設(shè)計專利？還是抄襲了長安汽車某款車型具有一定影響力的外觀包裝裝潢？如果是外觀設(shè)計專利，長安汽車要有專利證書。如果是某款具有知名度的車型外觀，則長安汽車主張的可能是不正當(dāng)競爭。但是，長安汽車的律師函中沒有明確(提出)�！币π【暾f。

　　姚小娟稱，若長安主張的是吉利侵害其外觀設(shè)計專利權(quán)，那么，長安首先要有外觀設(shè)計專利證，且該外觀設(shè)計專利的權(quán)利要穩(wěn)定。若長安汽車主張的是吉利汽車涉嫌不正當(dāng)競爭，那么長安汽車應(yīng)當(dāng)明確其車型的外觀具有一定影響力或知名度。但是，從長安汽車的發(fā)函和吉利汽車的聲明來看，具體內(nèi)容尚不明確。

　　事實(shí)上，汽車外觀侵權(quán)的糾紛并不少見，例如捷豹路虎與江鈴控股持續(xù)多年的外觀糾紛。2016年捷豹路虎控告江鈴控股生產(chǎn)的陸風(fēng)X7車型外觀抄襲，2019年法院裁定，陸風(fēng)X7有5項(xiàng)車型設(shè)計直接抄襲路虎攬勝極光。江鈴控股立即停止涉案“不正當(dāng)競爭行為”，立即停產(chǎn)、停售兩款陸風(fēng)X7特定車型，在官方網(wǎng)站及媒體上發(fā)表聲明，并向捷豹路虎公司支付賠償金150萬元。

　　上述判決書中稱，判斷專利與對比設(shè)計是否具有明顯區(qū)別，應(yīng)當(dāng)以一般消費(fèi)者為判斷主體，對本專利與對比設(shè)計進(jìn)行整體觀察、綜合判斷。

　　(更多報道線索，請聯(lián)系本文作者牛朝閣：niuchaoge@chinanews.com.cn) (中新經(jīng)緯APP)

　　(文中觀點(diǎn)僅供參考，不構(gòu)成投資建議，投資有風(fēng)險，入市需謹(jǐn)慎。)

　　中新經(jīng)緯版權(quán)所有，未經(jīng)書面授權(quán)，任何公司及個人不得轉(zhuǎn)載、摘編或以其它方式使用。